Написать

"Путевые очерки глобалиста":

Венна: птица Феникс "старушки Европы"(см. в pdf)

«Псков на клиросе:атональное благозвучие» (см. в pdf)

 

Киев: 12-15.07.2006. Город, опьянённый трезвостью.

ЧИТАТЬ БОЛЬШЕ

 

Новгород: 8-10.08.2006. Прошлое перебродило. Теплота осталась.

ЧИТАТЬ БОЛЬШЕ

«Архангельск: поморский сфинкс с англицким прищуром».

ЧИТАТЬ БОЛЬШЕ (в pdf)

«Таллинн: алтарь, меч и свиной бочок».

ЧИТАТЬ БОЛЬШЕ (в pdf)

 



 

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

"Национальный исследовательский университет
"Высшая школа экономики"

Факультет психологии

Кафедра организационной психологии

КУРСОВАЯ РАБОТА

На тему: «Влияние поведения коммуникатора на оценку правдивости сообщения»

Студент группы № 182

Носов Артем Витальевич

Научный руководитель

Доцент кафедры организационной психологии

Гулевич Ольга Александровна

Москва, 2014 г .
Содержание

Введение

3

Глава 1 Психологические аспекты распознавания лжи

4

§1 Сложности определения лжи

4

§2 Признаки лжи

7

Глава 2. Экспериментальное исследование влияния поведения коммуникатора на оценку правдивости сообщения.

14

§1. Выборка и процедура исследования первого этапа.

14

§2. Описание результатов первого этапа исследования.

14

§3. Влияние поведения коммуникатора на оценку правдивости сообщения

16

§4. Выборка и процедура исследования первого этапа.

16

Выводы

20

Список литературы

21

Приложения

22


Введение.

Каждый человек сталкивался с проблемой лжи. Большинство людей обманывали кого-то, утаивали правдивую информацию, приукрашивали произошедшее событие. Кто-то был в ситуациях, когда его пытались ввести в заблуждение, скрывали от него правду. Достаточно важно обладать навыком распознавания лжи, потому что это свойство является одним из основных коммуникативных навыков. Также человек иногда раскрывает ложь, и возникает вопрос, на какие признаки он обращает внимание, когда пытается определить, обманывают его или нет?

Актуальность этой работы заключается в том, что она показывает, какие существуют стереотипы определения лжи, насколько подвержены им люди.

В данной работе мы рассмотрим, как люди определяют ложь, какими аргументами они руководствуются. Проанализируем, насколько они подвержены влиянию признаков, которыми они пользуются в повседневной жизни. Покажем неоднозначность каждого признака.

Цель: изучить влияние поведения коммуникатора на оценку правдивости сообщения.

Задачи:

1. Выделить основные проблемы верифицирования лжи.

2. Определить наиболее частотные признаки, которые выдают собеседника, по мнению людей.

3. Провести экспериментальное исследование, рассматривающее влияние частотных признаков, которые используют люди для определения лжи, на оценку правдивости сообщения.

Объект: Точность распознавания лжи

Предмет: Признаки лжи

Гипотеза: Большинство респондентов будут подвержены стереотипному мышлению при определении лжи.

Метод:

Эксперимент


Глава 1. Психологические аспекты распознавания лжи.

§1. Сложности определения лжи.

Проблема сложности определения лжи достаточно ярко освещена в ведущих зарубежных журналах. Этой проблеме посвящено множество исследований. Ей занимается большое количество зарубежных специалистов.

Когда человек пытается выявить ложь, то у него, как правило, возникают некоторые трудности. Исследования, проведенные в этой области, показывают почти одинаковые цифры. Так, мета-анализ 206 исследований показывает, что средний показатель точности определения лжи 54% (Bond & De Paulo, 2006). Если рассматривать другие работы, то результаты не будут существенно отличаться. Например, среди 39 исследований, проведенных в области определения лжи, было лишь 56,6 % правильных суждений насчет того, врет человек или нет. Стоит отметить, что только в 5 исследованиях этот показатель был выше 60% (Vrij, 2000). Такие низкие цифры связаны с тем, что вынести правильное решение о том, врет человек или нет, достаточно тяжело. Ведущие специалисты в этой области выделяют несколько причин.

Во-первых, не все хотят знать правду, такой феномен назвали «the ostrich effect» (Vrij, 2008). Наверное, все сталкивались с этим феноменом. К нему можно отнести комплименты или нормы вежливости и этикета. Также кто-то не хочет знать правды и горит желанием, чтобы его обманули, потому что в дальнейшем знание этой правды может вызвать множество проблем.

Во-вторых, нет определенного маркера, лакмусовой бумажки, благодаря которой можно выявить ложь. То есть каждый признак можно интерпретировать по-разному, в зависимости от обстоятельств.

В-третьих, ложь может быть частью правдивого рассказа. И тут достаточно тяжело определить, какая часть рассказа есть правда, а какая есть ложь. К такой методике прибегают воры и грабители.

В-четвертых, к сожалению, никак нельзя получить обратной связи, проанализировать свое решение и найти ошибки. Причины, почему нельзя получить обратную связь, логичны и очевидны. С этой проблемой сталкивается большинство, но отдельно хочется выделить правоохранительные органы, работающие на таможне, в аэропортах, вокзалах и т.д. Некоторых людей они умышленно не обыскивают, потому что уверены в том, что они не провозят ничего нелегального, и получается так, что они уже точно не узнают, провозят они контрабанду или нет (De Paulo & Pfeifer, 1986).

В-пятых, не стоит забывать про великолепных лжецов, которых достаточно тяжело вывести на чистую воду. Как правило, они не привлекают внимание окружающих людей, их поведение никак не вызывает подозрение, никто даже и не подумает на них, что они способны лгать. Фрай выделяет определенные характеристики, которыми могут обладать такие люди:

1. Кому не тяжело лгать. То есть не происходит когнитивная нагрузка, у них талант придумывать ложь на ходу.

2. Кто не испытывает страх, чувство вины.

3. Кто испытывает чувство превосходства, обманывая других.

4. Хорошие актеры. То есть они умеют контролировать свои эмоции, могут, например, продемонстрировать ложь как правду.

5. Харизма людей, их привлекательность только и говорит о том, что они никогда не лгут.

6. «Хорошие психологи». То есть они понимают, что надо сказать, чтобы им поверили. Они знают, что от них хотят услышать.

В-шестых, также стоит отметить, что если человек уже подозревается во лжи кем-то, то вероятность ошибки в определении того, врет подозреваемый или нет, повышается, потому что человек, который пытается разоблачить лжеца, становится необъективным, и ему хочется, чтобы его догадки оказались правдивыми. То есть он уже любые признаки человека будет пропускать через свою призму и связывать их с признаками лжи.

В-седьмых, у каждого человека есть свой личный опыт, каждый имеет какое-то свое представление о том, как лжет человек, как он это делает. Когда люди сталкиваются с ложью, они, скорее всего, руководствуются стереотипными признаками, пытаясь разоблачить ее. Они считают, что если человек посмотрел в сторону или вверх, или его бровь дернулась, то все, он лжет. Было проведено исследование в 58 странах, в каждом государстве приняло участие 20 мужчин и женщин. Им надо было ответить на вопрос «Как, вы считаете, лгут люди?». Участники чаще всего говорили о том, что обманывающий человек обычно избегает контакта глаз. Так считают 64% участников. Но любой признак, как правило, говорит о том, что человеку просто некомфортно в данной ситуации. А некомфортно уже может быть по двум основным причинам: либо он, действительно, лжет, либо он боится того, что его обвинят в том, что он не совершал.


§2. Признаки лжи.

Существуют два лагеря ученых. Одни считают, что лучше обращать внимание на невербальные признаки при определении лжи, а другие думают, что, наоборот, по вербальным признакам легче определить ложь.

Невербальное поведение подразделяют на две подгруппы: невербальные признаки (мимика, жестикуляция) и паравербальные признаки (скорость речи, паузы, речевые ошибки).

Стоит начать с того, что невербальное поведение сложнее контролировать, чем вербальное, поэтому этот метод используют для определения лжи. В повседневной жизни мы чаще пользуемся словами, тем самым мы тренируемся контролировать наш словесный поток. А вот жестами мы чаще всего пользуемся только для того, чтобы подчеркнуть сказанное. Поэтому нам достаточно тяжело контролировать нашу жестикуляцию.

Очевидно, что нет никакого типичного невербального поведения, которое однозначно показывает, врет человек или нет. Но можно выделить несколько ложных мнений общества о том, как люди лгут:

1. Отведение взгляда. Большинство считает, что если человек не смотрит в глаза, то он что-то скрывает.

2. Движение тела (рук, пальцев т.д.), то есть потирание, касание носа, уха, глаза или поправление волос,

3. Нервозность, суетливость, то есть манипуляции с воротником, рубашкой или какими-то другими предметами, неуверенное поведение, запинки,

4. Высокий тон голоса

5. Речевые ошибки, то есть оговорки, частые паузы.

6. Медленная скорость речи

7. Чаще улыбаются. Если человек улыбается, некоторые считают, что это показатель лжи.

К сожалению, люди чаще принимают решения о том, врет человек или нет, когда эти признаки присутствуют, но это говорит лишь об одном собеседнику не комфортно в данной ситуации.

Проведено множество исследований в этой области. Отдельно хочется остановиться на эксперименте Олдерта Фрая, который тесно связан с приведенными выше мнениями людей о том, какие признаки выдают людей во время лжи. В нем были получены довольно интересные результаты. В этом исследовании участникам было показано видео. После него им было задано по три вопроса, связанных с содержанием видео. Одной группе надо было честно ответить на эти вопросы, а вторая, наоборот, должна была солгать - и также описать свое поведение во время лжи. Таблица 1 показывает связь невербальных признаков с правдой и ложью, а также соответствие или несоответствие ожиданий того, как будут вести себя участники во время лжи. Благодаря этому исследованию, можно отметить, что нет четкого определения признаков лжи. Также оно разрушает некоторые стереотипные мнения насчет определения лжи. Например, человек больше улыбается, когда лжет. Только 17% улыбалось, когда они лгали. Но 24% считало, что во время лжи они будут улыбаться. 37% улыбалось в то время, как они говорили правду. А только 28% считало, что они непременно будут говорить правду и улыбаться. Также считают, что человек медленнее говорит во время лжи. Но всего лишь у 36% была связь между замедленной речью и ложью. При этом 45% считало, что у них будет проявляться этот признак во время лжи. Следующие две цифры произведут еще большее впечатление. Лишь 16% думало о том, что у них будет речь медленнее, когда они будут говорить правду. На самом деле оказалось, что у 63% говорящих правду снизилась скорость речи. А теперь стоит задуматься о том, что большинство из нас действует стереотипным мышлением, когда определяет ложь. Приведенные выше цифры наглядно показывают, что, руководствуясь этим мышлением, допустить ошибку намного проще, чем вынести справедливый вердикт. Другими словами, этот эксперимент демонстрирует, что нет какого-то определенного поведения, по которому можно выявить лжеца. Наоборот, каждое поведение человека уникально ( Vrij ,2001).

Таблица 1. Поведение людей, когда они говорили правду и лгали, и предположения об их поведении в тот момент

 

 

Поведение, когда участники лгали

 

(%)

Поведение, когда участники говорили правду

(%)

Избегание контакта глаз

Действительность

36

24

Ожидания

51

12

Улыбка

Действительность

17

37

Ожидания

24

28

Медленная речь

Действительность

36

63

Ожидания

45

16

Ошибки в речи

Действительность

37

29

Ожидания

50

7

Теперь посмотрим, что думают люди насчет лжи. На какие признаки они сами обращали внимание, когда пытались определить, обманывает их человек или нет.

Большое количество литературы на данную тему существует, придумано множество различных экспериментов в этой области ( Miller &Stiff, 1993; Park &Levine, 2001; Vrij, 2000). Одна группа участников этих экспериментов выступали в роли судей, которые оценивали правдивость сообщения. Как правило, судьям давали равное количество правдивых и ложных сообщений. После чего происходит подсчет данных. Другая группа участников, наоборот, выступала в роли актеров. Очевидно, что они рассказывали как правдивые, так и ложные истории. Обзор большого количества исследований, посвященных лжи, показывает, что происходит достаточно большой разброс способности обнаружения лжи: от 45% до 70% (Kalbfleisch, 1994; Millerand & Stiff, 1993; Vrij, 2000).

Чаще всего «новички», то есть люди, которые никогда не проходили никакие курсы подготовки выявления лжи, фокусируют свое внимание на каком-то одном признаке, забывая про множество других полезных признаков. О том, как человек действительно определяет ложь, проведено полноценное исследование группой психологов из Мичиганского университета. В этом исследовании участвовало 202 студента. Каждого участника просили вспомнить случай, когда им удавалось раскрыть ложь. Им надо было вспомнить как можно больше информации. После этого их попросили держать эту ситуацию в голове и ответить на пять открытых вопросов и два биографических вопроса (пол и возраст участника). Были также случаи, когда участники не могли вспомнить такие события. Им были заданы следующие вопросы:

•  Вспомните , как вы определили , что собеседник лжет вам ?

•  Как давно произошло это событие ?

•  В каких отношениях вы состояли с собеседником ?

•  Опишите как можно больше деталей / признаков , по которым вы определи ложь .

•  Через какой промежуток времени вы были уверены в том , что собеседник лжет вам ?

Результаты получились довольно интересными .

Только лишь 4 участника определи ложь , обращая внимание на вербальные и невербальные признаки . Чаще всего им удавалось раскрыть ложь , благородя сведениям , полученным от третьих лиц ( Third party information ).

62 респондента этим способом раскрыли ложь . Также 60 людям удалось раскрыть ложь , используя комбинации различных методов , и 35 человек обнаружили , что их обманывают по каким - то физическим доказательствам / уликам .

Таблица 2. Частота упоминания различных методов , благородя которым определили ложь .

 

Метод, которым выявили ложь

Кол-во участников и процент от общего числа

 

Информация от третьего человека

62/32%

Вещественное доказательство

35/18%

Вербальное/Невербальное поведение

4/2,1%

Комбинация методов

60/30,9%

 

Стоит показать на конкретных примерах эти методы . Психологи из Мичиганского университета привели такие примеры :

1. Информация от третьего человека

Подруга сказала , что ей надо уходить , так как родители сказали , чтобы она была дома до полуночи . Она позвонила ей домой и поговорила с мамой . Оказалось , что подруга еще не пришла , а осталась у своего парня .

2. Вещественное доказательство

Парень сказал , что бро сил курить . Однак о респондент чувствовал запах табака из его рта .

3. Вербальное / Невербальное поведение

Респондент заподозрил друга в том , что он разбил тыкву . Друг отрицал этот факт , но выглядел виновным , как будто совершил грех .

Теперь перейдем ко второму вопросу , который был задан участникам .

Как ни странно , лишь 3 человека от общего числа участников определили , что их обманывают в тот же самый момент , обращая внимание на вербальные и невербальные признаки .

Всего 14,9% респондентов смогли определить ложь тогда же . 20,6% людей понадобилось меньше , чем сутки , чтобы раскрыть ложь . Такому же проценту людей требовался промежуток , равный неделе , для того , чтобы понять , что их обманывают .

Этот эксперимент показывает нам , что люди в повседневной жизни гораздо чаще обнаруживают ложь , не обращая внимания на поведение собеседника , на его вербальные и невербальные признаки . Чаще это бывает информация от третьего человека или какой - то физический факт . Скорее всего , это происходит так , потому что человек на интуитивном уровне понимает , что раскрыть ложь по вербальным / невербальным признакам достаточно тяжело , поэтому он невольно обнаруживает другие способы раскрытия лжи . См .: HeeSun Park, 2010 .

Подводя итоги, нужно отметить, что достаточно тяжело определить лжеца по некоторым признакам, и каждый случай лжи нужно рассматривать отдельно.

Можно выделить бесконечное множество подходов к определению лжи. Фрай рассматривает 3 подхода к разоблачению лжи, которые тесно связаны между собой, и четкой границы между ними нет.

Эмоциональный подход.

Его основная идея заключается в том, что во время лжи человека испытывает различные эмоции. Чаще всего человек проявляет: страх, вину, эмоциональный подъем. В зависимости от ситуации будет возникать та или иная эмоция. Представьте себе такую ситуацию, ученик случайным образом разбил зеркало в школе. Когда администрация школы узнала об этом инциденте, сразу заподозрила нашего с вами бедного школьника. И задала ему прямой вопрос, он (ли) разбил зеркало. И так получилось, что он не сознался. В этот момент он может испытывать чувство стыда, вины, так как надо было сразу сознаться в содеянном, или он понимает, что врать нехорошо. Также не стоит забывать, что он может испытывать страх. И еще один вариант: он может, наоборот, гордиться тем, что не сознался. Все это, конечно, зависит от личности лжеца и от обстоятельств. Вспомним продавца, для него важнее всего продать товар, поэтому ничего страшного не случится, если он немного преувеличит достоинства продукта (Фрай, 2006).

 

Подход, основанный на сложности содержания.

Этот подход связан с тем, что человек должен тщательно продумывать свою речь, так как она должна быть правдивой, и к ней нельзя будет никак придраться. И, само собой, он должен все помнить в мельчайших подробностях. Как показывают исследования, если лжец выстраивает на ходу такую сложную задачу, то мелкие ошибки неизбежны. Ошибки выражаются в том, что он начинает запинаться, делает паузы, медлит с ответом, его жестикуляция гаснет. Это все связно с тем, что возникает сложная когнитивная нагрузка.

Подход, сопровождающийся контролем над поведением.

Тут название говорит само за себя. Лжецы, обманывая, все равно пытаются вести себя «нормально», не выделяться. Для этого надо очень хорошо владеть своим телом. Как правило, несмотря на то, что он будет сдерживать себя, что-то его выдаст, так как невозможно все контролировать. Главная задача заключается в том, что это надо успеть увидеть, если вы хотите разоблачить ложь. Чаще всего происходит так, что сами лжецы переигрывают, они делают свою речь безумно чистой, без запинок, жестикуляцию полностью гасят, что опять выдает их.

Данные исследования показывают нам, что люди ориентируются на различные признаки лжи. Чаще люди раскрывают ложь, опираясь на различные неопровержимые факты. Другими словами, люди не так уж часто определяют ложь по вербальным и невербальным признакам. Также были рассмотрены различные стереотипные признаки. Различные эксперименты демонстрируют, что ведущий стереотипный признак это отведение взгляда.


Глава 2. Экспериментальное исследование влияния поведения коммуникатора на оценку правдивости сообщения.

Экспериментальное исследование состояло из двух этапов. На первом этапе было проведен опрос (72 человек), целью которого являлось выделение различных признаков, которыми руководствуются люди. Второй этап включал в себя эксперимент, в котором рассматривалось влияние поведения коммуникатора на оценку правдивости сообщения.

§1. Выборка и процедура исследования первого этапа.

В исследовании приняло участие 72 человека. Из них 33 (46%) человека это мужчины, а 39 (54%) женщины. Возраст респондентов варьировался от 14 до 74 лет. Это были люди с разным социальным статусом: школьники, студенты, учителя, домохозяйки, бизнесмены.

Каждого участника просили ответить на два открытых вопроса, а также указать свой возраст и пол. Их просили вспомнить ситуацию, когда они заподозрили собеседника во лжи. Также участники должны были вспомнить, по каким признакам собеседник был заподозрен во лжи. Ознакомиться с анкетой можно в приложении данной работы. Респонденты находились в спокойной и комфортной обстановке. Им предоставлялось достаточно времени, чтобы вспомнить такой жизненный случай. 7 (9,7%) человек из 72 не смогли вспомнить такую ситуацию. Остальные полностью справились с заданием.

§2. Описание результатов первого этапа исследования.

Все ответы респондентов были классифицированы. В ходе обработки данных было выделено 8 признаков, по которым люди заподозрили своих собеседников. Анализируя ответы респондентов на вопросы, можно прийти к следующим заключениям.

Люди (56,9%) чаще обращали внимание на контакт глаз. Когда у собеседника начинал бегать взгляд, то они считали, что собеседник их обманывает. Также участники (55,5%) определяли ложь, когда их собеседник делал мелкие моторные движения, например, теребил воротник. Еще люди обращают внимание на характер речи. Некоторые участники (33,3%) по этому признаку заподозрили собеседника во лжи. Только 14 респондентов (19,4%) в первую очередь обращали внимание на факты, на информацию, которую говорит им собеседник. Столько же респондентов уделяли внимание покраснению участков кожи. 8 человек (11,1%) посчитали, что их обманывают, когда собеседник начал уходить от темы. Такое же количество людей обращали внимание на смех и улыбку собеседника. И, наконец, реже всего люди (9,7%) считают, что человек может их обманывать, смотря им прямо в глаза.

Таблица 3. Частота встречаемости признаков, по которым была определена ложь.

Признак

Кол-во упоминаний

Избегание контакта глаза

41

56,9%

Самоманипуляции (потерание носа, мочки уха, воротника и т.д.)

40

55,5%

Характер речи (оговорки, запинки, паузы)

24

33,3%

Сопоставление фактов

14

19,4%

Покраснения участков кожи

14

19,4%

Уход от темы

8

11,1%

Смех, улыбка

8

11,1%

Контакт глаз

7

9,7%


Обсуждение результатов

Результаты, полученные в ходе этого исследования, показали, что люди, как правило, ориентируются на избегание контакта глаз. Для них это служит главным признаком, по которому они определяли ложь. Эти цифры также соответствуют другим исследованиям. Например, исследование Фрая показывает, что 51% респондентов считает, что они избегают контакта взгляда во время лжи (Vrij, 2000). Респонденты даже и не предполагали, что человек может не смотреть в глаза из-за того, что он стесняется, либо боится быть обвиненным за то, что он не делал. К сожалению, люди также считают, что по характеру речи и мелким моторным движениям можно понять, что человек лжет. Конечно, в каких-то случаях эти признаки будут показывать, что человек лжет. Но не стоит забывать, что они носят вероятностный характер, что точно такие же признаки человек может проявлять, когда он чувствует себя некомфортно.

§3. Влияние поведения коммуникатора на оценку правдивости сообщения

После полученных результатов, приведенных выше, достаточно интересно посмотреть, как люди будут судить о правдивости сообщения собеседника, если он повествует историю, но показывает какой-то признак, который был получен выше. Смогут ли люди заметить, что человек говорит правду, либо они посчитают, что это точный признак лжи, и собеседник лжет?

§4. Выборка и процедура исследования первого этапа.

В эксперименте приняло участие 25 человек (возраст 18-40 лет). В этом исследовании использовалось 6 видеозаписей с рассказами 3 людей (2 женщины, 1 мужчина). Одна девушка профессионально играет в театре, вторая девушка являлась профессиональным танцором, мужчина также часто участвовал в различных постановках. Они комфортно чувствовали себя. Запись была сделана в спокойной обстановке. Каждый должен был вспомнить реальную историю из своей жизни. На это им выделялось достаточно времени. После этого они рассказывали одну и ту же историю два раза. Только второй раз они рассказывали историю, показывая один из признаков, которые были получены в предыдущем исследовании. Все актеры рассказывали историю, сидя за столом. На видеозаписи была видна голова и верхняя часть туловища.

Респондентам в начале эксперимента было сказано, что целью исследования является изучение того, как люди могут хорошо определять ложь. Также им была гарантирована анонимность. Каждому респонденту предлагался определенный набор видеозаписей, который состоял из 3 роликов. После просмотра каждого ролика участнику давалась анкета, где он должен определить, какую историю (ложную или правдивую) рассказывал коммуникатор. И написать, на какие признаки он полагался. После заполнения анкету забирали, чтобы избежать повтора ответа. Шесть видеозаписей были распределены по определенным группам и закодированы. Было составлено 8 групп (от А до H ), в которых содержалось по три видеозаписи. Каждая видеозапись имела свое уникальное название. Первая буква в названии видеозаписи обозначала конкретного актера и его признак, который он должен был сыграть, цифра 2 говорила о том, что актер рассказывал правдивую историю, но показывал признак, который мы получили в предыдущем исследовании.

Л1 правдивая история без умышленных самоманипуляций.

Л2 правдивая история, в которой актер поправлял волосы (самоманипуляции).

М1 - правдивая история без умышленного избегания контакта глаз.

М2 правдивая история, в который актер избегал контакта глаз.

Н1- правдивая история без умышленных речевых ошибок.

Н2 правдивая история, в которой актер делал речевые ошибки.


Результаты

Результаты, полученные в ходе этого эксперимента, частично подтвердили гипотезу этой работы. Сразу можно увидеть, что видеозапись Н2 смог оценить верно лишь один человек, остальные подвергались стереотипному признаку ( p = 0,001) . Это связано с тем, что люди отказывались верить этому актеру, потому что он делал много запинок и ошибок. Они отказывались верить, что правдивый человек может сделать такое большое количество оговорок. Единственный респондент, который поверил этому актеру, ссылался на то, что данная девушка просто может нервничать, поэтому она и совершила столь много ошибок. В остальных двух видеозаписях стереотипные признаки не сработали. В видеозаписи Л2 шесть человек посчитали, что актер лжет, а трое людей поверили актеру ( p =0,05). А вот в видеозаписи М2 7 респондентов поверили актеру, лишь пять сказали, что он лжет ( p =0,05). Люди, просмотревшие эту видеозапись, разбивались строго на два лагеря. Одни верили актеру, потому что такую историю тяжело выдумать. Другие, наоборот, говорили, что его история сплошная выдумка. Как ни странно, оба лагеря нашли логичное объяснения тому факту, что актер избегал контакта глаз с камерой. Первые утверждали, что он не смотрит в камеру, так как у него боязнь камеры. Вторые утверждали, что он нервничает, поэтому не смотрит. Этими утверждениями они подкрепляли свои суждения. Также можно предположить, что люди обращают больше внимания на вербальные признаки, чем на невербальные признаки. Другими словами, респонденты больше слушали, что говорит актер, и меньше смотрели на то, как он себя ведет.

Теперь хотелось обратить внимание на столбцы Л1, Н1, М1. Получилось так, что по видеозаписи Л1 одинаковое количество людей, которые поверили актеру, и тех, кто посчитал, что он лжет. Хотя они все просматривали видео, где актер спокойно рассказывал историю из своей жизни. Это, скорее всего, связно с тем, что респондентам невольно была задана установка «найти ложь», поэтому они начали любые спорные моменты интерпретировать в пользу лжи, поэтому в этом клипе такие результаты. В остальных двух видеозаписях преобладает количество респондентов, которые поверили актерам. Но также есть люди, которые им не верили. Это, наверное, еще один показатель того, что людям не свойственно доверять незнакомым людям. Им легче не поверить им.

 

Таблица 4. Влияние трех признаков на оценку правдивости сообщения

Признак

Кол-во респондентов, которые поверили

Кол-во респондентов, которые не поверили

Правдивая история без умышленных самоманипуляций (Л1)

8

8

Правдивая история, в которой актер поправлял волосы (самоманипуляции) (Л2)

3

6

Правдивая история без умышленного избегания контакта глаз (М1)

8

5

Правдивая история, в который актер избегал контакта глаз (М2)

7

5

Правдивая история без умышленных речевых ошибок (Н1)

7

5

Правдивая история, в которой актер делал речевые ошибки (Н2)

1

12

 


Выводы

В работе были затронуты основные проблемы лжи. Были выделены ошибки, с которыми сталкиваются люди, когда пытаются определить ложь.

Также были выявлены признаки, по которым людям удавалось определить ложь.

Проведен эксперимент, который был направлен на изучение влияния различных признаков поведения человека на оценку правдивости сообщения.

Частично подтверждена гипотеза о том, что большинство респондентов будут подвержены стереотипному мышлению при определении лжи. Но, чтобы эта гипотеза была точно подтверждена, надо провести это исследование на большей выборке.


Список литературы.

•  Фрай О., Ложь. Три способа выявления. Как читать мысли лжеца, как обмануть детектор лжи / Оддерт Фрай. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. 284.

•  Hee Sun Park, Timothy Levine, Steven McCornack, Kelly Morrison &Merissa , How people really detect lies. Communication Monographs, 69:2, 2010 , pp. 144-157.

•  Kalbfleisch, P. J. The language of detecting deceit. Journal of Language and Social Psychology, 13, 1994, pp. 469496.

•  Miller, G. R., & Stiff, J. B. Deceptive communication. Newbury Park, 1993.

•  Vrij, A. Detecting lies and deceit: The psychology of lying and the implications for professional practice. West Sussex, UK: John Wiley and Sons, 2000.

•  Vrij A., Edward K., Bull R. People's insight into their own behaviour and speech content while lying// British Journal of psychology, 2001, pp. 373-389.

•  Vrij A., Edward K., Bull R. Stereotypical Verbal and Nonverbal Responses While Deceiving Others// Personality and social psychology bulletin, 2000.


Приложение 1

Уважаемые Дамы и Господа! Уделите, пожалуйста, несколько минут Вашего драгоценного времени. Станьте на некоторое время экспертами в области лжи. Ответьте на нижеперечисленные вопросы.

 

Пожалуйста, вспомните случай из жизни, когда Вы заподозрили собеседника во лжи. Вспомните, на какие признаки (речь, поведение, etc .) Вы обращали внимание, чтобы определить ложь. Что, по Вашему мнению, выдало собеседника?

 

Пол ________

Возраст ________

 

Если хотите узнать подробности, у Вас возникли вопросы - пишите, не стесняйтесь. nosov1995@gmail.com

 

Спасибо за участие!

Приложение 2

1. Как Вы считаете, человек на данном видео лгал или говорил правду?

2. На какие признаки Вы обращали внимание, когда принимали решение?